RESEARCH ARTICLE
The patentability of bionic prostheses using the brain-computer interface
1
Doctoral School of Social Sciences of the University of Warsaw
Publication date: 2022-02-01
PPM 2021;3(3-4):98-108
KEYWORDS
ABSTRACT
The aim of this paper is an analysis of bionic brain-computer interface prosthesis and the negative condition of patentability – methods for treating the human by surgery.
REFERENCES (23)
1.
Cegielska A., Olszewski M., Nieinwazyjny interfejs mózg-komputer do zastosowań technicznych, Pomiary Automatyka Robotyka 3/2015, s. 5–14.
2.
Crane L., Elon Musk demonstrated a Neuralink brain implant in a live pig, New Scientist, 2020 https://www.newscientist.com/a..., 14.07.2021.
3.
Kucharski P., Rybicki A.J., Kopaczyńska M., Połączenie mózg komputer jako metoda komunikacji z niereagującymi pacjentami – Przegląd literatury, Acta Bio-Optica et Informatica Medica Inżynieria Biomedyczna 3/2015, s. 148-157.
4.
Krupska E., Nowy interfejs mózg–komputer, Kwartalnik Urzędu Patentowego RP 3/2020, s. 21-23.
5.
Mendyk B., Tendencje w zakresie ochrony patentowej metod chirurgicznych, terapeutycznych i diagnostycznych, Państwo i Prawo 2/2014, s. 84-97.
6.
Ogólne wytyczne Prezesa Urzędu Patentowego RP w zakresie wynalazków i wzorów użytkowych, Wiadomości Urzędu Patentowego 16/2020, s. 125-276.
7.
Skubisz R. (red.), System Prawa Prywatnego. Prawo własności przemysłowej, t. 14A, Wyd. C.H. Beck, Warszawa 2017.
8.
Pacud Ż., Wyłączenie patentowania metod leczniczych, chirurgicznych i diagnostycznych w Konwencji o udzielaniu patentów europejskich, Prace z prawała własności intelektualnej 2010, z. 107, s. 80-97.
9.
du Vall M., Żakowska-Henzler H., Wynalazek, Studia Prawa Prywatnego 1/2011, s. 97-158.
10.
Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 kwietnia 2010 r., sygn. akt VI SA/Wa 15/10.
11.
Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 grudnia 2017 r., sygn. akt VI SA/Wa 832/17.
12.
Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 marca 2011 r., sygn. akt II GSK 374/10.
13.
Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 października 2004 r., sygn. akt II SA 3709/03.
14.
Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 września 2017 r., sygn. akt II GSK 3395/15.
15.
Decyzja Komisji Odwoławczej Europejskiego Urzędu Patentowego z dnia 3 kwietnia 2001 r., sygn. T 0775/97 (sprawa Expandable Grafts Partnership).
16.
Decyzja Europejskiego Urzędu Patentowego z dnia 21 września 2000 r., sygn. T 1005/98 (sprawa Schuster).
17.
Decyzja Komisji Odwoławczej Europejskiego Urzędu Patentowego z dnia 15 lutego 2010 r., sygn. G-0001/07 (sprawa Medi-Physics).
18.
Decyzja Rozszerzonej Izby Odwoławczej Europejskiego Urzędu Patentowego z dnia 16 grudnia 2005 r., sygn. G 1/04.
| eISSN: | 2719-3748 |
| ISSN: | 2657-8573 |
We process personal data collected when visiting the website. The function of obtaining information about users and their behavior is carried out by voluntarily entered information in forms and saving cookies in end devices. Data, including cookies, are used to provide services, improve the user experience and to analyze the traffic in accordance with the Privacy policy. Data are also collected and processed by Google Analytics tool (more).
You can change cookies settings in your browser. Restricted use of cookies in the browser configuration may affect some functionalities of the website.
You can change cookies settings in your browser. Restricted use of cookies in the browser configuration may affect some functionalities of the website.
